研究会記録(その1)
日 時:2012年2月25日(土)13:00-16-00
場 所:ERIC事務所
参加者:上田昌文、梅村松秀、角田尚子、上村光弘、高柳葉子、角田季美枝、福田紀子、三宅叶夢
内 容:
(1)本日の検討課題
(2)ゲーム「ネゴシエート・キラー」の評価
(3)リスクに対するさまざまな立場について
(4)リスクコミュニケーションの評価の視点
(5)評価の共通のキーワード、自由討議
****************
(1)本日の検討課題(ペア/3名)
・ペアないし3名で検討→共有
○ゲーム「ネゴシエート・キラー」の進め方
○原発の当事者、当事者とは何か
○リスクの比べ方
○データの読み方
○リスクに対する立場の違い
○ガイドラインの検討
○ゲームの評価の視点
(2)ゲーム「ネゴシエート・キラー」(*1)の評価
1)前提:ゲームの目標
生活習慣病のリスクと選択
=現在の生活習慣病の原因に気づく、改善についての選択肢を知る
2)評価の視点(ひとりずつ→共有)
a 何を学んだのか、どのように活かせるのか
b ゲームの進め方(他に進め方があるのか)
c ゲームの対象 企業戦士になぜ設定するのか?
例:高齢者 転ぶのがこわいから出かけない→人とつきあわない
耳が遠いから人とコミュニケーションとらない→情報が入らない
厳しい選択の結果「●をとると▲がなくなる」が予想出来るのではないか
3)活動
・a〜cのテーマ毎にグループに別れて検討する(10分)→共有
・共有の内容:
a 何を学んだのか
•健康管理はリスク管理
•自分で選択すること
•健康に良い事ばかりが人生じゃない?
•選択力をつける=選択出来る環境を作り出す力
*自分の選択が通るか通らないかを考えなければならない
選択とは環境とのインターラクション(相互作用)
→環境をつくりだす力
•どんな会社が良い会社か?
ご長寿会社型
短期決戦大もうけ型 (3年で人が入れ替わってもよい)
「会社を評価する」こともできる
b 進め方の工夫
●カードを一定の並び方にする
・特定のカードは一定のタイミングで出す
・最適な並び30枚
・昇進値がクリティカルになる並びにしておく
・知識系が続くと進行が単調になる
・カードの並びが一定であれば比較が出来る
●男性型の働き方が想定されている
・男性が対象の「つきあい」が多い
・セクハラ、パワハラ系
・ふりかえりの仕方→女性が不利等
なぜ、女性が会社で出世しにくいのか?を発問するとよい
・子育てや介護との葛藤がない、健康との葛藤のみ
・新入男性社員を想定
健康の事を考えてもらうためには他の様子もあっていいのだが、シンプルな「競争」の方向の方がゲーム的によい
・子どもの世話→規則正しい生活→「健康的とは」にはならない
・「上司」が負荷、ストレスが高い
●同世代(新入社員)を想定しているので世代間に距離がある(年金世代等)
・現在の個人データを問われるとリアルになる
・血圧
・高齢者でもスポーツジムで熱心に運動をしている人等健康志向に差がある
・病気になっても家族との関係がふかまってQOLが上がったともいえる
●年齢に関わらず健康に気を使う、知っている、行動する、お金をつかう等の差がある
●始めに血糖•血圧•コレステロールについてレクチャーがあるとよい
・クイズで知識を共有しているので、最初にレクチャーがない
→まず基本的な事を学んだ方がよい
●ゲームノートをつくる
・健康に時間、お金、エネルギーをどう使っているのか?
・平均的にこうだけれど、自分はどう選択したいのか?
・改善のポイント:スコアカードを書いていく。
*スコアカードをつけると学習効果が高まるが、ゲーム性は減少する
●条件カード、チャンスカード
・プレイヤーに条件カードを与える 例:血圧 130/70
・条件は他の人にはわからないようにする。
・ボーナスポイントを設定する。チャンスカードとして3回行使できる
・ジョーカーなども考えられる
●カムカム→歯の健康について等その機会を活かす
●人生の転機が健康や昇進と関わらない設定になっている
・人生の葛藤、ステップをすごろくに入れる
「結婚」「子育て」「離婚」「介護」等
生涯賃金、契約社員などの違い等も検討
●キラーとプレイヤー
・なぜ、キラーは3人必要なのか?
→3〜4人でのやりとりに期待
・キラーは必要なのか?
キラーの側とプレイヤーの側の学びの差が気になる。
「キラー側の学び」は何なのか?生活習慣病に関する学びになるのか?
・キラーなしで Yes, Noのカードをひいて行うことができるのではないか
c ゲームの設定
●現在の生活習慣病の原因に気づいてもらう事
野菜不足
不規則な生活
人間関係
●ゲームの対象が企業の社員がターゲットになっている
・女性が抱える葛藤がない(子どもとの生活 他)
・既存の枠組を強化する懸念、ワーカホリックだったら仕方ない(追認)
「気をつけて昇進も健康もゲットしよう」というメッセージ
死なないでゴール(昇進)できる
その目標設定がゲームの隠れたメッセージがある
リスクとうまくつきあって勝ち組になろう
昇進出来ないリスク 2方向のリスク
「こんな会社ではだめ、会社を変える!」方向にならない
このゲームで理想の会社をデザインしようということにはならない
•結局リスクを学ぶということは、リスクを取ってあたりまえ、とならざる得ない
●ゲーム「クロスロード」(*2)との比較
・「クロスロード」はYes/Noで答える
例:助ける/助けない
避難所に行く/行かない
結果を個人が引受けるのでなく、積みあがっていく
・(クロスロードより)評価が明確
例:下の二人など順位づけが多い→ 企業社会の基本の測定メジャーに合う
・(ネゴシエート・キラーは)現状追認型なので、どの段階でもその企業風土を変えることにはならない
(補足情報)
*1 ネゴシエート・キラーについては以下を参照してください
http://blogs.shiminkagaku.org/shiminkagaku/csij-newsletter_011_comtool_01.pdf
また、市民科学研究室の「ネゴシエート・キラー」開発をめぐる研究報告書(『生活習慣改善ゲームによる健康リスクコミュニケーション手法の改善実践』)には、この学習会の記録も含めて試行の分析・ゲームの改善を提案しています。以下からダウンロード可能です。
http://blogs.shiminkagaku.org/shiminkagaku/csij-newsletter_011_comtool_02.pdf
*2「クロスロード」については以下を参照してください。
http://www.bousai.go.jp/km/gst/kth19005.html
http://www.s-coop.net/rune/bousai/crossroad.html
また、「クロスロード」を実施したときの勉強会(2011年8月20日)の記録も参照してください。
http://focusrisk.exblog.jp/13598766/
(3)リスクに対するさまざまな立場について
・活動:現在の社会のさまざまな当事者を挙げる。
2グループに別れる (10分)→共有
●グループ1
・原発の当事者って誰?
膨大な当事者をどのような軸でわけたらいいか
■被害 心理的 経済的 物理的 関係的 大—小
被害が無い
・原発のリスク2つのフェーズ
ⅰ 事故が起ってしまった上でのリスク
失業 親が亡くなる 自治体職員の激減 (社会的インフラがなくなる)
5月 南相馬市の職員が少なくなる 義援金を配布、複数の原則、調査
予算が下りてきてもこなせない
ⅱ 事故が起こるリスク 確率は低いと言われていた
健康被害はこれからおこるリスク
・何が考えられるか
□個々の対応はクリアーできていても、組み合わせた時に見えなくなる
□反原発の一枚岩にはなりにくい
□重層的、広域的になるとどう動いていいかわからない
□問題意識の濃度差 日常=推進派=はこれまで通り 反対に対応していく
非日常=後退する
□広報費 メディアが困っている
子どものポスター展
□日常の強さ=仕事として連なっている人が多い程「強い」=東電企業が手強い
電気料金、原発の利益の循環の方法がある
Business As Usual これまでが続く
□電気料金=税金の感覚にならされている
●グループ2
・ステイクホルダー(利害関係者) vs 自分とのつながり
・Actionを起こす? 起こさない?を考える
・多くのステイクホルダーを洗い出す事で、変化を起こせる対象や当事者との関係がみえ
てくる
・「変えられない」なぜそう思うのか?
・自分とのつながりを5W1Hで考える
・多くのステイクホルダーを分担してアクションや変化を考える
(その2につづく)
場 所:ERIC事務所
参加者:上田昌文、梅村松秀、角田尚子、上村光弘、高柳葉子、角田季美枝、福田紀子、三宅叶夢
内 容:
(1)本日の検討課題
(2)ゲーム「ネゴシエート・キラー」の評価
(3)リスクに対するさまざまな立場について
(4)リスクコミュニケーションの評価の視点
(5)評価の共通のキーワード、自由討議
****************
(1)本日の検討課題(ペア/3名)
・ペアないし3名で検討→共有
○ゲーム「ネゴシエート・キラー」の進め方
○原発の当事者、当事者とは何か
○リスクの比べ方
○データの読み方
○リスクに対する立場の違い
○ガイドラインの検討
○ゲームの評価の視点
(2)ゲーム「ネゴシエート・キラー」(*1)の評価
1)前提:ゲームの目標
生活習慣病のリスクと選択
=現在の生活習慣病の原因に気づく、改善についての選択肢を知る
2)評価の視点(ひとりずつ→共有)
a 何を学んだのか、どのように活かせるのか
b ゲームの進め方(他に進め方があるのか)
c ゲームの対象 企業戦士になぜ設定するのか?
例:高齢者 転ぶのがこわいから出かけない→人とつきあわない
耳が遠いから人とコミュニケーションとらない→情報が入らない
厳しい選択の結果「●をとると▲がなくなる」が予想出来るのではないか
3)活動
・a〜cのテーマ毎にグループに別れて検討する(10分)→共有
・共有の内容:
a 何を学んだのか
•健康管理はリスク管理
•自分で選択すること
•健康に良い事ばかりが人生じゃない?
•選択力をつける=選択出来る環境を作り出す力
*自分の選択が通るか通らないかを考えなければならない
選択とは環境とのインターラクション(相互作用)
→環境をつくりだす力
•どんな会社が良い会社か?
ご長寿会社型
短期決戦大もうけ型 (3年で人が入れ替わってもよい)
「会社を評価する」こともできる
b 進め方の工夫
●カードを一定の並び方にする
・特定のカードは一定のタイミングで出す
・最適な並び30枚
・昇進値がクリティカルになる並びにしておく
・知識系が続くと進行が単調になる
・カードの並びが一定であれば比較が出来る
●男性型の働き方が想定されている
・男性が対象の「つきあい」が多い
・セクハラ、パワハラ系
・ふりかえりの仕方→女性が不利等
なぜ、女性が会社で出世しにくいのか?を発問するとよい
・子育てや介護との葛藤がない、健康との葛藤のみ
・新入男性社員を想定
健康の事を考えてもらうためには他の様子もあっていいのだが、シンプルな「競争」の方向の方がゲーム的によい
・子どもの世話→規則正しい生活→「健康的とは」にはならない
・「上司」が負荷、ストレスが高い
●同世代(新入社員)を想定しているので世代間に距離がある(年金世代等)
・現在の個人データを問われるとリアルになる
・血圧
・高齢者でもスポーツジムで熱心に運動をしている人等健康志向に差がある
・病気になっても家族との関係がふかまってQOLが上がったともいえる
●年齢に関わらず健康に気を使う、知っている、行動する、お金をつかう等の差がある
●始めに血糖•血圧•コレステロールについてレクチャーがあるとよい
・クイズで知識を共有しているので、最初にレクチャーがない
→まず基本的な事を学んだ方がよい
●ゲームノートをつくる
・健康に時間、お金、エネルギーをどう使っているのか?
・平均的にこうだけれど、自分はどう選択したいのか?
・改善のポイント:スコアカードを書いていく。
*スコアカードをつけると学習効果が高まるが、ゲーム性は減少する
●条件カード、チャンスカード
・プレイヤーに条件カードを与える 例:血圧 130/70
・条件は他の人にはわからないようにする。
・ボーナスポイントを設定する。チャンスカードとして3回行使できる
・ジョーカーなども考えられる
●カムカム→歯の健康について等その機会を活かす
●人生の転機が健康や昇進と関わらない設定になっている
・人生の葛藤、ステップをすごろくに入れる
「結婚」「子育て」「離婚」「介護」等
生涯賃金、契約社員などの違い等も検討
●キラーとプレイヤー
・なぜ、キラーは3人必要なのか?
→3〜4人でのやりとりに期待
・キラーは必要なのか?
キラーの側とプレイヤーの側の学びの差が気になる。
「キラー側の学び」は何なのか?生活習慣病に関する学びになるのか?
・キラーなしで Yes, Noのカードをひいて行うことができるのではないか
c ゲームの設定
●現在の生活習慣病の原因に気づいてもらう事
野菜不足
不規則な生活
人間関係
●ゲームの対象が企業の社員がターゲットになっている
・女性が抱える葛藤がない(子どもとの生活 他)
・既存の枠組を強化する懸念、ワーカホリックだったら仕方ない(追認)
「気をつけて昇進も健康もゲットしよう」というメッセージ
死なないでゴール(昇進)できる
その目標設定がゲームの隠れたメッセージがある
リスクとうまくつきあって勝ち組になろう
昇進出来ないリスク 2方向のリスク
「こんな会社ではだめ、会社を変える!」方向にならない
このゲームで理想の会社をデザインしようということにはならない
•結局リスクを学ぶということは、リスクを取ってあたりまえ、とならざる得ない
●ゲーム「クロスロード」(*2)との比較
・「クロスロード」はYes/Noで答える
例:助ける/助けない
避難所に行く/行かない
結果を個人が引受けるのでなく、積みあがっていく
・(クロスロードより)評価が明確
例:下の二人など順位づけが多い→ 企業社会の基本の測定メジャーに合う
・(ネゴシエート・キラーは)現状追認型なので、どの段階でもその企業風土を変えることにはならない
(補足情報)
*1 ネゴシエート・キラーについては以下を参照してください
http://blogs.shiminkagaku.org/shiminkagaku/csij-newsletter_011_comtool_01.pdf
また、市民科学研究室の「ネゴシエート・キラー」開発をめぐる研究報告書(『生活習慣改善ゲームによる健康リスクコミュニケーション手法の改善実践』)には、この学習会の記録も含めて試行の分析・ゲームの改善を提案しています。以下からダウンロード可能です。
http://blogs.shiminkagaku.org/shiminkagaku/csij-newsletter_011_comtool_02.pdf
*2「クロスロード」については以下を参照してください。
http://www.bousai.go.jp/km/gst/kth19005.html
http://www.s-coop.net/rune/bousai/crossroad.html
また、「クロスロード」を実施したときの勉強会(2011年8月20日)の記録も参照してください。
http://focusrisk.exblog.jp/13598766/
(3)リスクに対するさまざまな立場について
・活動:現在の社会のさまざまな当事者を挙げる。
2グループに別れる (10分)→共有
●グループ1
・原発の当事者って誰?
膨大な当事者をどのような軸でわけたらいいか
■被害 心理的 経済的 物理的 関係的 大—小
被害が無い
・原発のリスク2つのフェーズ
ⅰ 事故が起ってしまった上でのリスク
失業 親が亡くなる 自治体職員の激減 (社会的インフラがなくなる)
5月 南相馬市の職員が少なくなる 義援金を配布、複数の原則、調査
予算が下りてきてもこなせない
ⅱ 事故が起こるリスク 確率は低いと言われていた
健康被害はこれからおこるリスク
・何が考えられるか
□個々の対応はクリアーできていても、組み合わせた時に見えなくなる
□反原発の一枚岩にはなりにくい
□重層的、広域的になるとどう動いていいかわからない
□問題意識の濃度差 日常=推進派=はこれまで通り 反対に対応していく
非日常=後退する
□広報費 メディアが困っている
子どものポスター展
□日常の強さ=仕事として連なっている人が多い程「強い」=東電企業が手強い
電気料金、原発の利益の循環の方法がある
Business As Usual これまでが続く
□電気料金=税金の感覚にならされている
●グループ2
・ステイクホルダー(利害関係者) vs 自分とのつながり
・Actionを起こす? 起こさない?を考える
・多くのステイクホルダーを洗い出す事で、変化を起こせる対象や当事者との関係がみえ
てくる
・「変えられない」なぜそう思うのか?
・自分とのつながりを5W1Hで考える
・多くのステイクホルダーを分担してアクションや変化を考える
(その2につづく)
by focusonrisk | 2012-04-25 23:46 | 勉強会・記録